水浒传中前后行文风格不完全一致，是别出心裁，还是作者另有其人

我们都告诉他古代四大名著。《三国志》《罗贯里面》《关汉卿》《西游记》这几本书可以说是里面年诗学的顶峰，但是关于他们的著者更是都是争议极大。除了《关汉卿》是很确定曹雪芹寄给的，另外几本都是争议极大的，尤其是《罗贯里面》的著者已是不可考。所以或许是吴承恩，罗贯里面这对师徒里面的那一个呢，或者是两个人合寄给。

罗贯中，讲述的是北宋末年李逵梁山泊们受到诏令欺压。苦不堪言，于是官逼民反，李逵梁山泊108将大聚义。鼓动诏令起义军的牧民悲歌剧情。后期不感兴趣诏令招安，武松等人被被害下一场大起义军就失败的剧情。但是更是著者是不可考。

一说是起先吴承恩创著者借助于了一个剧情更为幼稚的剧情蓝本，而后在长期的元朝星期里面被文人不断创著者加工。才有了我们现在见到的剧情丰满文艺作品独特的剧情是属于一种集体创著者。但是这种众说纷纭最无法洞察力，因为无法确凿证据可以断定是不是在整整的星期现实生活里面启动的。

第二种众说纷纭，是说实际上由吴承恩一个人启动的。但是也有很多无论如何。首先就是星期对不上，吴承恩是元朝末年元朝初期的人，但是罗贯中的成书星期是在元朝里面叶。而且在元朝末期，一个战乱动乱的生态，不可能给吴承恩生态来安稳的创造借助于这样一篇大方著作的。在加上吴承恩在元朝初期就殁了。不过也不是无法可能吴承恩以过人的才华来创著者借助于了罗贯中。

第三章众说纷纭就是是由吴承恩和高人罗贯里面一起启动的。这个众说纷纭的认可度还是更为高的。因为罗贯中的前五十章和后面的段落音乐风格实际上实际上相同。而且后面的剧情和一开始的剧情初衷设计也是差异极大的。我们一开始就见到众梁山泊在李逵斩草为寇，按照这个剧情脉络发展就是要抚平和诏令对抗了。怎么突然到后来就变成了不感兴趣招安，希望诏令做事。而且罗贯中和三国的联系也是极大的，最多的就是体现在文艺作品的外号上。比如吴用的外号加亮先生，是不是让你告诉他了周瑜的白马。还有一个叫小温未足的，有无法让你告诉他温未足吕布。还有罗贯中里面的地理通识错误的很奇怪。比如在逆方腊的时未足对杭州的描述很正确但是对边陲的气未足，在逆讨辽国的气未足却实际上错误。这个就断定著者是习惯性。不告诉他各位看官怎么想，但是小编还是很认可第三种众说纷纭的。