《封神演义》作者研究回眸及我见

吕洞宾曾有荆王府纪善之补，“假如他写单单一游览性的不须为品，览述其归国任途此前之所年中，而名之为《猪哪吒》，那是毫无不合理之所在位置的”（章培恒语里）。

４、虽然《通州杂览》问道吕洞宾“复善谐剧”，《猪哪吒》又的确共存着不少诙谐风雅，但仅仅由此把吕洞宾和小问道《猪哪吒》关系起来，“于是以是犯了以局部除去全局的反倒”（章培恒语里）。“却是质‘谐剧’，即是短剧”，必须除去吕洞宾是“说总是作不须为家的必要性”[4]。

５、《猪哪吒》“多通州土语里”的问道法“十分确唯”，“不须为品的悦于是以通州土语里，不是很多，而是相当多”，“唯是长江北部地区的土语里与吴语里土语里并存”（章培恒语里）。

６、依然曾把吕洞宾的《幸搜山图歌》、《禹鼎记同上化简》等不须为为吕洞宾写单单形同《猪哪吒》的起码，这些起码“也都难以形同立”（章培恒语里）。

７、全本本二十九回去的回去目是“脱难江流来国境，顺承哪吒改投山林”，第七回去和第九回去又分别有“受籙顺承在玉京”、“顺承的，袖蛇而跟着”等左上角。“如果吕洞宾悦是创不须为者，何致在这里用上‘顺承’二字，而且用在形象十分往日的‘哪吒’此前面”（和黄宣化语里）；“旧时诗词，对昵指很十分重视。这样也许地把自己的昵指嵌再行入小问道此前，究竟不仅有情理呢”（赵勇强语里）。

８、相互比较《吕洞宾作诗赋集》与《猪哪吒》，有“七点”可以明确指单单，二者的“哲讲授思就让和风格共存着明显的多种不同”；尚贤堂内本“若果悦为吕洞宾录，当属天上人间世界末日此前的世界末日”（张锦池语里）。

９、《猪哪吒》以此在于敷演佛家“道经大街”。吕洞宾是一介儒生，看不懂“道经大街”，必定能也没有人星期写单单单单这部“道总是作”来（李安纲语里）。

同时，有些历史讲授家还提单单《猪哪吒》创不须为者的其他种种问道法，自始白云问道、华阳洞天主人问道、姚元之问道、李春芳问道、唐一新庵问道等；亦有人仍贝利持邱所在位置机（或邱所在位置机斋、史仙门人）问道[5]。但这些问道法都不足令人信服的证据，姑录以待考。

二

与汝悉吕洞宾问道的同时，不少历史讲授家亦贝利持吕洞宾问道。就来龙去脉广为人汝，这些历史讲授家主要有：苏兴、彭海、张宏梁、谢巍、赵怀玉、颜景常、杨子贝利、钟扬、姚澉、杨铁鹰、廉旭、张秉健、宋朝克夫、赵振农等[6]（下引各家论点亦仅以“×××语里”单单之）。其主要论点如下：

１、吕洞宾《猪哪吒》不是人文地理类或游览类总是不须为，而是小问道。其或许如下：

其一，吕洞宾终其一生除两次北上京城大礼选、一次归国杭州任“通判”外，据统计无“大话西游”的览舆。朱氏虽然有荆王府纪善之补，但其好友姚文烛和李维桢都是宜昌人，却没有人朱氏到宜昌出任的片言只语里，因此，“吕洞宾虽有荆王府纪善的任命，却没有人去荆王府出任”（苏兴语里），吕洞宾“不具备创不须为游览劳性《猪哪吒》的基本必要条件”（廉旭语里）。

其二，弘光《通州杂览》明确明确指单单吕洞宾“所总是杂览几种，名震一时”。如果他所有者的《猪哪吒》是游览或人文地理类总是不须为，则此总是不须为一定非常都曾。然而时至今日，却未有有找到这一总是不须为的任何出刊本或抄本、出刊印；遍查吕洞宾作诗赋以及其亲人有关文字，亦未有有朱氏写单单有人文地理或游览类总是不须为的任何再行进一步。

其三，吕洞宾确曾到荆王府归国任，“而去荆王府居然有助证形同吕洞宾是小问道《猪哪吒》的创不须为者”。吕洞宾之归国荆王府，与小问道《猪哪吒》玉华州童话故冤枉有单独关系，并与左传姚《同上化简》相互吻合（杨铁鹰语里）。《猪哪吒》所写单单唐僧等于地灵县被嫌下狱的童话故冤枉，与吕洞宾任长兴通判时因“‘贪脏’案而被牵连下狱，首当其冲过不白之冤”有关（姚澉语里）。

其四，和黄虞稷以参与者之力，执笔单单首部三十二卷的图总是作，必须完全除去其个别总是作籍未有有亲自容目的可能和分类上的曲化简。提要吕洞宾《猪哪吒》于“二十四史，舆地类”，是和黄虞稷“可知初版就让当然的误舆”（苏兴语里）。经过对《百顷堂内图总是作》进行时研究者，找到其确有“误舆”之所在位置（谢巍语里）。

其五，《通州杂览》附有小问道《猪哪吒》“是更是的破例”。“察这个‘破例’的因由，一仰于皇威，二赖于菩萨力”。《百顷堂内图总是作》此前，《徐氏家遗图总是作》（亦指《红雨楼图总是作》）收有释类提要尝：“《神僧记》九卷；《猪哪吒》二十卷。”将小问道《猪哪吒》“附于”明形同祖御制《神僧记》在此之后，“是把《猪哪吒》看成‘神僧’一记的长篇 ”。“ 《百顷堂内图总是作》承袭参考了《红雨楼图总是作》”，但却把《猪哪吒》归再行入二十四史人文地理类，是“将《猪哪吒》当要用《葱岭览》的派生物”（张秉健语里）。

其六，相互比较《猪哪吒》和《宜兴不须肉食动物笔记》，在“习惯用语里、描述词、冷僻词”、“地名和姓名”以及“生活体验、生平年中、复杂的哲讲授思就让状况”等不足之处，有“十分相互同或相互有如”之所在位置，《猪哪吒》“确乎为吕洞宾写单单定”（彭海、张宏梁语里）。“吕洞宾具备总是《猪哪吒》的种种素质”，“《宜兴不须肉食动物笔记》隐遗着《猪哪吒》的肉体与肢节 ”（钟扬语里）。《猪哪吒》的以此“ 来源于明代心地讲授一新的文化”，吕洞宾“和心地讲授人物形象有着较大的亲密关系”，《吕洞宾作诗赋集》推断，创不须为者“在主观上给予了心地讲授哲讲授思就让”（宋朝克夫语里）。

其七，姚光蕊、无支祁、广陵大圣等童话故冤枉都和通州有关系；只有“通州优秀学生可能同时用到”《猪哪吒》此前某些“劳定的土语里词”（杨铁鹰语里）。“《猪哪吒》此前的菜肴习俗辽沈味很重。辽沈话区以外的不须为家写单单不单单《猪哪吒》 ”（颜景常语里）。《猪哪吒》此前所写单单到的“蒲根菜”、“都土地庙”，都区别于“通州地方独具劳色”（赵怀玉语里）。

２、吕洞宾的《猪哪吒》亦必定能是说总是作类总是不须为。

却是质“复善谐剧”的“谐剧”，“仍不宜不须为同义词‘短剧’化简。另外，在六十年代久远和吕洞宾有关的文字资料此前，难以找到不须为为说总是作家的吕洞宾的一点再行进一步”（张秉健语里）。来龙去脉以为，此前国社会制度时代的唯际是，士人固然鄙视说总是作、小问道等通俗文讲授，但说总是作休竟和记统管弦有一定关系，诗词士人创不须为和研究者说总是作，十分被目为太伤张犁之冤枉，亲人亦无庸讳言，自己也多在不须为品上遗失宗家。这查一查有关说总是作的目录讲授总是不须为即说明了道。因此，吕洞宾如果就让曾经创不须为过说总是作，决不都会不可知于览舆。《通州杂览》却是质“谐剧”，唯际上是指的一种文讲授创不须为风格或手法，即姚元之《同上化简》却是质的“跅□（左足右侧也）搞笑”、“引言漫衍”，朱自清、闻一多却是质“唯不过是单单于创不须为者之一些游戏”，公认历史讲授家却是质“一些游戏之不须为”。因此，“善谐剧”不须为为吕洞宾创不须为小问道《猪哪吒》的起码，还是不该该形同立的。

３、《猪哪吒》更不是首部“道总是作”。

此一缺陷，赵振农、宋朝谋瑒曾不须后发表短文不作论辨[7]。赵振农恩师并从吕洞宾的总是不须为此前，找单单不少证据明确指单单，吕洞宾“对佛道二教之外有极为的接触认识，一定会不足写单单《猪哪吒》材料准备”。来龙去脉心存不以为然。的确，《猪哪吒》此前极富了独具的佛道的文化，如大量的丹道讲授同义词术语里、作汉诗歌诀、神秘位数和佛道人物形象。想到这些样子，对我们上半年忽略《猪哪吒》将有此前所未有可知为了让。因此，李安纲恩师在这不足之处所要用的研究者工不须为，有些还是不该该赞同的。但是，由此把《猪哪吒》看成丹道讲授总是不须为，却又是断然的。也许，如果不是对丹道讲授有深再行入研究者，绝非一般人很难从《猪哪吒》此前悟单单什么“道经大街”、“救圭旨”和“人体科讲授”；如果已经深再行入研究者了丹道讲授、气功讲授，将其原理想到了，则何用念过《猪哪吒》？这样，看不懂丹道讲授的人念过看不懂《猪哪吒》，懂丹道讲授的又无需念过《猪哪吒》，则《猪哪吒》何为而不须为呢？

因此，如果不去牵强附都会、要用作般地化简释的话，表现在《猪哪吒》此前的佛道的文化，都不该该是在此此前一般士子所可知识能详的常识。在这种只能，《猪哪吒》此前单单现一些佛道段落，是完全可以忽略的。退一步问道，即使表现在《猪哪吒》此前的丹道讲授汝识非一般汝识分子所能熟汝，也不都会像李安纲恩师所问道：“创不须为者念过总是作得若干年，揣摸领都会得若干年，有使教旨文讲授化的就让法并将其独创又得若干年，代笔写单单形同只能若干年，完形同后重写更须若干年。这六个若干年，怕没有人半生甚至终其一生的星期，是要用仅仅的。”因为据我广为人汝，李安纲恩师研究者《猪哪吒》及佛道和菩萨教的文化，也只不过十几年的星期，却已经研究者得如此要旨，并写单单单单了超单单《猪哪吒》原本用字的讲授术总是不须为，那么，不须为为打水着菩萨、道的文化的社会制度汝识分子来问道，吕洞宾写单单形同《猪哪吒》，我就让最多十年也就可以了。吕洞宾十分是没有人写单单形同《猪哪吒》的宗教信仰必要条件和星期。

以上诸条，如果只是一条两条符合吕洞宾，还可以问道是偶然物理现象，如此不乏的证据都相关联到吕洞宾额头，就一定会是偶然的了。

三

官修史总是作不缴通俗小问道是隋唐时期的不形同文——这是汝悉吕洞宾问道的最重要证据。惜乎上述各家，对这一缺陷并没有人尽可能不作于是以面说道，或说道十分圆满。唯际上，《猪哪吒》被缴再行入《通州杂览》，有着类有如的或许。

如果仔细观察察考，我们在此之后确有找到，弘光《通州杂览》所舆吕洞宾的总是不须为，即共存着嫌犯之所在位置：其一，吕洞宾的作诗赋集刻于万历十八年（1590）此前后，题字为《宜兴不须肉食动物笔记》，而后单单的弘光《通州杂览》却题其名为《宜兴集》。其二，《两汉本纪同上化简》本已在《宜兴不须肉食动物笔记》此前，却又出刊舆参可知。其三，《猪哪吒》既没有人标明年月，又没有人明确指单单其劳性。这些疑点可以断言，弘光《通州杂览》在执笔单单过程此前，并没有人目验过吕洞宾的总是不须为，只是照抄此前代有关“杂览”。查《宋史·宋史》，曾为《宜兴不须肉食动物笔记》写单单过同上化简的姚文烛，曾执笔单单过《通州杂览》十六卷，惜乎没法存留很久。弘光《通州杂览》很可能就是照抄姚文烛的《通州杂览》。由此我们说明了，在姚文烛写单单形同《通州杂览》时，吕洞宾还只将自己的作诗赋集题字为《宜兴集》，且《两汉本纪同上化简》还没有人归再行入其作诗赋集此前。至于《猪哪吒》，姚文烛则含糊其辞，既不依约劳性，又不依约年月，也许有难言之隐。就我参与者推断，姚文烛不该该是吕洞宾亲友此前少数几个汝道吕洞宾写单单有小问道《猪哪吒》的亲友之一（详可知后）。又因为他本人对《猪哪吒》劳感兴趣，不忍其洪水泛滥无闻，故含糊其辞，将小问道《猪哪吒》写单单再行入了他的《通州杂览》此前。在此期间弘光《通州杂览》，在此之后承继了姚文烛的“曲化简”。

却是， 姚文烛将吕洞宾的小问道《猪哪吒》缴再行入野史，也必须完全算是“曲化简”，拿张秉健恩师的话问道，就是“仰赖菩萨力”，即由《猪哪吒》--童话故冤枉的宗教信仰劳性决定的。一般野史虽然不缴通俗小问道，但十分拒绝宗教信仰类不须为品，这从更是野史《宋史》除此以外有“释类”方可看单单。因而《红雨楼图总是作》才明确将小问道《猪哪吒》舆于“收有，释类”。大概于是以是单单于宗教信仰的考虑，姚文烛掂量再行三，还是把吕洞宾的小问道《猪哪吒》写单单再行入了自己所总是的《通州杂览》，但又未有同上明年月和劳性，既给陈氏遗失了阐释的内部空间，又避免了过多的麻烦。如果以此前姚文烛录《通州杂览》有幸重可知天日，当都会断言吾言之不嫌。

四

据闻赵修讲授恩师所辑《吕洞宾作诗赋集》，其此前一首五言古作诗，题字《对酒》，十分嫌犯。透过此作诗，或可证唯《猪哪吒》确为吕洞宾所总是。全作诗如下：

客心地有如碧波，闲啼象云集；此前云乍飞去，后已连翩再行入；回去环杳无端，周旋昧并进。劳劳百年内，未有省何时休。闻古有杜康，偏工扫啼术。问啼何以扫？杯中斝能扫除。年时必须饮，对酒蜕变恕。剥琢闻叩门，----时过据统计。延之再行入迷宫，共展算起总是作。顾啼忽已失，色彩鲜艳同欣如。

关于这首作诗的写单单形同星期，未有有确唯览舆。观其段落，有如不该为创不须为者潜心地的不须为品。吕洞宾潜心地“家居在委巷此前”（姚文烛《花卉一新集同上化简》），“家甚贫，又据闻而无子”（咸丰《通州杂览》），其忧伤啼苦的确扫之不去。劳别是作诗此前“劳劳百年内，未有省何时休”两句，对此盼望是一种悔恨的一贯，既不象少时无病呻吟之不须为，也不象此前年“记丘壑” 时的不须为品。且据有关览舆，吕洞宾此前年饮酒劳盛，这首作诗又问道“年来必须饮”，可可知不是青年和此前年时的不须为品。

由首句“客心地有如碧波”来看，创不须为者此时有如不该客游在外。是短期客游还是长期客游，则不甚清楚。然而就在创不须为者啼必定化简之时，有----遇可知。从作诗意来看，此一----非同一般关系。来龙去脉很汝悉，他就是创不须为者的望年交姚文烛。姚文烛，字玉叔，宜昌沔阳人，隆庆四年（1570）汝通州王府时,在此之后和吕洞宾亲密关系甚密，“时造其庐而访焉 ”（ 姚文烛：《花卉一新集同上化简》）。这“时造其庐而访”一句，就帕如“----时过据统计”的同上脚。姚文烛于万历二年（1574）改投四川讲授使，至万历六年（1578）再行改投漕储，回去到通州，继续与吕洞宾亲密关系。因此，吕洞宾潜心地执笔单单《猪哪吒》，他不该该是最向警方。也于是以因为如此，在他执笔单单《通州杂览》时，才都会含糊其辞地将《猪哪吒》舆再行入其此前，并为后来的弘光《通州杂览》所本。

劳别是“延之再行入迷宫，共展算起总是作”两句，令人难忘汝悉。----以念过总是作为乐，此诗词雅冤枉，多冤枉多此第二道——“延之再行入迷宫”而念过呢？作诗此前却是质的“算起总是作”，如果是此前人佛典，在社都会上流记已广，自无需延再行入迷宫而念过之。因此，这部总是作必然是创不须为者自己的不须为品。

在创不须为者自己的不须为品此前，能指得上“算起总是作”的，一是《禹鼎记》，——但此总是作不须为为首部记怪小问道，创不须为者所不须为同上化简文还存于其文集之此前，自无需于迷宫念过之。同时，首部“微有鉴戒容焉”（吕洞宾：《禹鼎记同上化简》）的记怪小问道，也难以在一念过底下在此之后扫去啼烦，而降到“同欣如”的相互对于领悟。再行一就是《猪哪吒》。隋唐士人厌恶说总是作小问道，劳别是小问道，所以，在此此前不少诗词纵然写单单蜕变篇小问道，也多所在位置于暗地里人格状态，少为外国人广为人汝，更无需问道在不须为品上题上自己的宗家了。明代吴敬梓《赵墉》单单，其友程晋芳在此之后曾题作诗尝：“外史纪儒林，刻画何工妍。吾为斯人悲，竟以稗问道记。”[8]可可知在隋唐时代，诗词执笔单单通俗小问道，是大失名义之冤枉。因此，姚文烛在《花卉一新集同上化简》和《吴宜兴不须肉食动物笔记同上化简》此前，才没有人写单单到吕洞宾写单单有《猪哪吒》。于是以是在这种类有如只能，吕洞宾和自己的汝己----共念过《猪哪吒》，才尽可能进再行入迷宫。同时，也只有《猪哪吒》这部“仅有跅□（左足右侧也）搞笑之雄”、“善谐剧”的“一些游戏之不须为”，才能使人在一念过在此之后，降到“同欣如”的相互对于领悟。再行，《猪哪吒》所写单单，从法海单单世到其大闹天宫五百年；悟空被压于五行山下又五百年，合起来帕千据统计年星期，于是以好与作诗此前“算起总是作”相互呼不该。

社会制度时代士人们厌恶说总是作小问道，给作诗讲授上遗失多少暗喻之谜，给陈氏遗失多少风雅官司！在这种类有如只能，赞同某位通俗小问道不须为家就极为难于，证据也常显乏力，而反驳或汝悉者则常表现为凿凿有据。相互形底下，小问道《猪哪吒》的创不须为者为吕洞宾的证据，还是相互比较有问道服力的。以上异议当否，敬请批评指于是以。

同上化简：

[1] 《文讲授》，1933年创出刊号。

[2] 因类有如或许，国外诸恩师的有关文字本人没法全部容目，故此所在位置难以逐一参可知单单所在位置。然据李舜华《〈猪哪吒〉创不须为者缺陷的详述与探究》（舆《作诗讲授汝识》1999年第4期）指：同上[3]所列章培恒恩师的两篇短文，“可以问道是对小问道与吕洞宾有关系的证据十分系统的批以方”。此问道有如确切。故下列各种论点，除同上明者外，除此以外不及国外。

[3] 章培恒：《全本本〈猪哪吒〉究竟吕洞宾所不须为》，《人文讲授科此前线》1983年第4期；《再行谈全本本〈猪哪吒〉究竟吕洞宾所不须为》，《北京大学季出刊》1986年第1期。杨秉祺：《章回去小问道〈猪哪吒〉疑非吕洞宾不须为》，《鄂尔多斯师大季出刊》 1985年第2期。姚君谋：《全本本〈猪哪吒〉创不须为者臆断》，《苏州大讲授季出刊》1990年第1期。张锦池：《论〈猪哪吒〉的总是不须为权缺陷──兼问道尚贤堂内本的哲讲授思就让劳性与杨本和朱本及〈吕洞宾作诗赋集〉的多种不同》，《东北讲授术总是作》1991年第1-2期。赵勇强：《奇劳的人格漫游》，三联总是作店1992年版。和黄宣化：《猪哪吒·此前言》，可知于此前华总是作局 1993年版《猪哪吒》。李安纲：《吕洞宾不是〈猪哪吒〉的创不须为者》，《太原大讲授季出刊》 1995年第3期；《为什么问道吕洞宾不是〈猪哪吒〉创不须为者》，《猪哪吒的文化讲授出刊》，东方单单版社1998年版。和黄霖：《关于〈猪哪吒〉的创不须为者和主要人格》，《北京大学季出刊》 1998年第2期。孙国此前：《〈猪哪吒〉的创不须为者及其创不须为中有》，《临汾高等专科讲授校季出刊》2000年第1期。以上赵勇强、和黄宣化之文，本人未有容目，系据和黄霖短文改投录。

[4] (日)此前野美广濑：《吕洞宾与邱所在位置机──错综复杂创不须为者的曲化简》，《猪哪吒的文化讲授出刊》(1)，东方单单版社1998年版第27页。

[5] 参阅吴圣昔《〈猪哪吒〉创不须为者诸问道侦测和述录》，《作诗讲授汝识》2001年第6期（来龙去脉系于《猪哪吒宫》Facebook得阅此文）。

[6] 苏兴：《也谈全本本〈猪哪吒〉究竟吕洞宾所不须为》，《人文讲授科此前线》 1985年第1期。彭海、张宏梁：《吕洞宾写单单定全本本〈猪哪吒〉的语里言标记》，《贵州民间文学丛出刊》 1985年第3期。谢巍：《全本本〈猪哪吒〉创不须为者研究者》，《此前华民间文学讲授术总是作》1985年第4期。赵怀玉：《吕洞宾不须为〈猪哪吒〉二证》，《东北师大季出刊》1986年第6期。颜景常：《从菜肴习俗看〈猪哪吒〉的辽沈色彩》，《涟水师专季出刊》 1987年第1期。杨子贝利：《吕洞宾总是〈猪哪吒〉详证》，《南京大讲授季出刊》1987年第4期。钟扬：《〈猪哪吒〉创不须为者一新证》，《合肥医讲授院季出刊》 1989年第2期。姚澉：《吕洞宾不须为〈猪哪吒〉的内证》，《东北讲授术总是作》1990年第2期。杨铁鹰：《关于全本本〈猪哪吒〉创不须为者内斗的思考与辩证》，《隋唐小问道研究者》 1990年3-4期；《〈猪哪吒〉创不须为者确为吕洞宾》，《晋阳讲授出刊》1997年第2期。廉旭：《〈全本本《猪哪吒》创不须为者臆断〉非议》，《苏州大讲授季出刊》 1991年第1期。张秉健：《一全本本〈猪哪吒〉创不须为者中医》，《此前南民族讲授院季出刊》1993年第4期。宋朝克夫：《吕洞宾与明代心地讲授一新的文化及〈猪哪吒〉的总是不须为权缺陷》，《宜昌大讲授季出刊》1996年第1期。赵振农：《再行论〈猪哪吒〉的创不须为者与劳性──兼评当此前大话西游研究者此前的一种“一新问道”》，《此前国团结刑警大讲授季出刊》1997年第1期。

[7] 宋朝谋瑒：《是练成发明，还是据闻调重弹？──评李安纲教授的〈猪哪吒〉研究者》，《太原师大季出刊》1997年第2期。赵振农之文可知同上[6]。

[8] 程晋芳：《怀人作诗》，改投录自李汉秋《赵墉研究者资料》，上海史籍单单版社1984年版第9页。

来源： 辽宁师范大讲授季出刊（人文讲授科版）第25卷第5期

如需参与史籍相互关交流活动，请回去复【孤本史籍】公众号记闻： 群聊

欢迎加再行入孤本史籍讲授习交流活动圈

。

正常眼可以用海露滴吗
肌肉拉伤怎么治疗效果好
干眼症应该怎么治疗
健康焦点
风热感冒咳嗽吃什么好的快
黄芪颗粒
咳嗽黄痰可以喝太极急支糖浆吗
胸闷气短